ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 09АП-13415/2009-ГК
Дело N А40-50308/09-8-404
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14
августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем С.Ф. Чигриной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.06.2009
по делу N А40-50308/09-8-404, принятое судьей О.Я. Петелиной
по иску ЗАО "Преториум"
к ОАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 14 418,42 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Преториум"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО
"РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 14 418,42 руб.,
составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования
которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
Арбитражный суд города Москвы решением от
08.06.2009 заявленное требование удовлетворил.
В решении суда указано, что ответчик
сумму ущерба не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового
возмещения не представил, истец сумму иска обосновал, размер ущерба доказал.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что исковые требования о выплате страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности не основаны на законе,
так как данное право требования истцу по договору N 01/12/08-Ц не передавалось
и не принадлежит ему, данным правом обладает ООО "Генеральный страховой
альянс". Также ответчик указывает, что в его адрес не
поступало извещений и повесток по данному делу, ввиду чего представитель
ответчика не присутствовал при рассмотрении дела в предварительном и судебном
заседаниях.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями
266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 14.05.2008 в результате
дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Хонда Цивик" рег. знак О 390 ОМ 177, застрахованной на
момент ДТП в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по страховому полису
N 19182 от 17.12.2007, причинены повреждения автомашиной марки
"Фольксваген Пассат" рег. знак Р 482 ХУ 99,
ответственность владельца которой застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия"
по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0137635833, что подтверждается справками
ГИБДД от 14.05.2008, определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 14.05.2008.
На основании акта осмотра ТС N 28/08 от
23.05.2008, заказа-наряда N ЗНТ013937 от 16.07.2008, счета N 7153 от 16.07.2008
истец оплатил ООО "Флайт Авто" стоимость
восстановительного ремонта в сумме 14 418,42 руб., что подтверждается платежным
поручением N 879 от 27.10.2008.
На основании генерального договора
уступки права требования N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 и дополнительного
соглашения N 2 к нему право требования к ответчику в полном объеме перешло от
ООО "Генеральный Страховой Альянс" к истцу по настоящему делу.
Поскольку ответчик сумму ущерба не
возместил, суд первой инстанции на основании ст. ст. 965, 931 ГК РФ
удовлетворил требование.
Статья 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливает, если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В апелляционной жалобе ответчик
указывает, что исходя из смысла п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 929 ГК РФ
обязательство, возникающее из факта причинения вреда (деликтное
обязательство) и страховое обязательство являются различными по своей правовой
природе. Таким образом, исходя из условий п. 1.1 Раздела 1, определяющего
предмет договора цессии N 01/12/08-Ц, следует, что Цедент фактически передал
Цессионарию право требования возместить причиненный вред Кредитора
(потерпевшего) в деликтном обязательстве к Должнику
(лицу, ответственному за причиненный вред, причинителю
вреда). При этом ответчик также указывает, что Цедент не передавал Цессионарию
право требования Кредитора (потерпевшего-выгодоприобретателя) по договору
обязательного страхования о выплате страхового возмещения к Должнику (Страховщику).
Эти доводы ответчика подлежат отклонению
по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 договора цессии цедент
уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права
требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у цедента в ходе его
профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст. 965 ГК
РФ), при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество,
которому был причинен вред.
В соответствии со статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования).
При этом право требования на взыскание
убытков (суброгация) не относится к правам, которые не могут переходить к
другим лицам (ст. 383 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция содержится в
пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которой уступка страховщиком по
договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке
суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицу, не
имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит
законодательству.
Довод апелляционной
жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало извещений и повесток по
данному делу, ввиду чего представитель ответчика не присутствовал при
рассмотрении дела в предварительном и судебном заседаниях, также отклоняется,
поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела
имеется уведомление (л.д. 35) о вручении ответчику
12.05.2009 копии определения о принятии искового заявления к производству,
подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного
судебного заседания на 05.06.2009, в котором судом первой инстанции указано о
рассмотрении дела по существу при отсутствии заявлений сторон с возражениями
против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в
первой инстанции и разбирательства
дела по существу.
С учетом совокупности изложенных
обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
решения суда от 08.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.06.2009 по делу N А40-50308/09-8-404 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ